KTUGFaq: Karnes/2006-10

KTUGFaq

KTUG FAQ

"그냥 혼잣말"에 댓글 더하기

Emacs Makes All Computing Simple

TeXmaker
Windows에서TeX하기
KTUGCollection2005
GSView

Karnes/2006-10

FrontPage › Karnes/2006-10

Oct 04, 2006 ¶

그냥 혼잣말 ¶

Submitted by Karnes @ 10-04 [12:13 pm]

3729에서,

KTUG에서는 사용자들에게 miktex과 KTUG 2006이 각각 할 수 있는 일과 할 수 없는 일에 대한 정확한 정보의 전달을 하면 됩니다.

와 같은 방식으로 KC2006에 대하여 비판하고 있다. 이 말의 함축은 아마도 MiKTeX 사용자로서 서운한 감정을 반영하고 있는 것이 아닌가 한다. 그런데, 도저히 서운할 것이 없는 것이, 이를 둘러싼 비교적 격렬한 논쟁이 진행되는 와중에, 이미

10100에서

지금으로서는

MiKTeX 2.5 + HPack v1.2 + WinEdt 5.5 (beta 2)

가 가장 좋은 조합이 아닌가 생각합니다.

와 같은 단정이 이미 나오고 있는 것이다. 이것은 공평한가? 위의 조합이 KC2006에 비하여, 어떤 이유에서, 즉, 설치가 쉬운가 아니면 성능이 우수한가... 도대체 왜, 무엇때문에 이것이 가장 좋은 조합이 되는 것일까?

이 두 분의 발언을 간략히 요약하면, "KC2006을 강조하거나 내세우는 것은 불공정 거래 행위이지만 MiKTeX이 최선의 조합이라는 판단은 공평한 사용자의 선택"이라는 것인가? 이 문제에 관한 한, 논쟁도 설득도 아무것도 통하지 않는다는 것을 느낀다. 참...

gg.

익숙한 환경만큼 사용자의 변화를 유도하기 힘든 것은 없습니다. 그러니까 각 소프트웨어 회사들도 학교시장/대학교에 저가/무료로 프로그램들을 뿌리려고 하겠지요. 저만하여도 HWP 97이 최고의 워드프로세서이며 이후의 워디안, 2002, 2004등등은 정통 한글의 뿌리를 벗어난 사생아에 지나지 않고, 자체 개발력도 없는 회사에서 외주로 개발한 제품을 어떻게 믿고 쓰겠냐는 허위정보를 뿌리고 다니고 있으니까요. (사실 한글 2002이상만 해도 꽤 괜찮습니다, 다만 HWP 97에서 제가 즐겨쓰던 핫키한개와 기능 한개가 없어졌다는 이유만으로 hwp 1.5부터 97까지 각 버젼별로 모두 정품구매하여 쓴 열혈 사용자이면서도, 한글 2002을 정품으로 가지고 있어도 쓰지 않고 있지요.) 이미 익숙하고 업데이트가 보장된 MiKTeX과 그에 관련한 많은 reference를 뒤로 하고 들어보지 못한 기반으로 옮긴다는 것은 오래되고, 익숙한 고급 사용자 일수록 더더욱 힘들 것이라고 생각합니다. -- likesam 2006-10-04 13:14:10

한번 익숙해지면 그것이 정말 좋지 않고 다른게 좋다고 하더라도 그것을 믿지 않거나 합니다. MiKTeX2.5가 그런 면에서 골치아픈 존재가 되어버렸군요 ^^;; 제대로 지원할 방법을 당장 찾을 수 없는데 사용자는 MiKTeX을 원하고, 개발자는 개발 외적인 요인에 더 신경을 쓸 수 밖에 없는 상황. 사용자는 모든 기능을 원하지 않습니다. 항상 자기가 배워야 하는 부분이 적어야 하고+일부 기능만 쓰고+지금껏 배운 것을 버리기 싫어합니다. -- WkPark 2006-10-04 14:21:57

MiKTeX 2.5 + HPack v1.2 + WinEdt 5.5 (beta 2)가 가장 좋은 조합이라는 것은, MiKTeX에서 한글환경을 구축하려면 2.5와 HPack v1.2 그리고 편집기로는 WinEdt v5.5로 조합하는 것이 가장 좋겠다는 의미로 해석할 수도 있을 듯합니다. MiKTeX 2.5에서 한글 사용 가능성이 확인된 것은 중요한 계기일 수 있다고 짐작해봅니다. 복잡한 것은 모르겠고, 논의의 초점은 KTUG 정책에 관한 두 가지를 정리하는 것이 아닌가 하고 생각해봅니다. 하나는 MiKTeX 지원이 옳은 방향인가와 또 하나는, 옳은 방향일 경우, KTUG의 (적극적) 자원을 MiKTeX 지원에도 사용할 것인가인 것 같습니다. (기찻길로 협궤와 광궤를 모두 사용하는 것이 가능하지만, 둘 다 사용하는 것이 의미있을 수도 있고, 어느 하나를 집중적으로 사용하는 것이 나을 수도 있는 것과 마찬가지가 아닌가 생각합니다. 예를 들어, 협궤로 달리다가 광궤로 짐을 옮겨 실어야 한다면, 그 때 발생하는 cost가 문제가 될 수도 있습니다. 이 경우 처음부터 광궤로 가는 것이 좋을 수 있겠지요. 더 적극적으로는, 협궤를 쓰지 말도록 권장하는 것이 옳은 방향일 수 있습니다. 어차피 self-selection base로 선택해야 하는 상황이라면, 이렇게 하면 이런 cost를 치를 수 있다는 정보를 제공함으로써 옳은 선택하도록 하는게 policy maker의 역할이겠지요.) 혼잣말씀에 자꾸 토 달아서 죄송합니다.

--ischo 2006-10-04 17:10:48

last modified 2006-10-30 13:06:58
Processing time 0.0385 sec

로그인:
비밀번호:
가입