KTUGFaq

KTUG FAQ

로그인:
비밀번호:
가입
You have literary talent that you should take pains to develop.
FrontPage › CommonLicenses
저작자가 특별히 라이선스에 관한 언급을 하지 않았다면 비록 인터넷상에 올려둔 문서라해도 재배포가 금지된다고 해석해야 한다. 다만 공정이용의 법리상 개인적 영역 안에서는 자유로이 복제할 수 있다.

LPPL


원래 LPPL은 수정판의 배포에 있어 파일이름 변경을 요구하였으나 개정된 1.3에서는 이러한 요구를 발견할 수 없다.

GPL

[http]GNU General Public License [http]GPL의 한국어 번역 그러나 한국어 번역판은 아직 공식적인 법적 문서로서의 지위를 인정받지 못하고 있다.

주요특징은 배포에 있어 소스가 공개되어야 하고, GPL 저작물의 파생물(법적으로는 2차적 저작물이라 부른다)도 역시 GPL 라이선스를 취해야 한다는 점이다.

LGPL


GFDL


BSD


Artistic


Discussion

from comp.text.tex, David Carlisle wrote: LPPL and GPL

Main differences

1) This licences forces a change of file name on modified code
We consider this essential for an implementation that is defining the language of communication as in LaTeX. You can talk of a better implementation of a C compiler, but you can't talk of a better implementation of LaTeX. As I know to my cost, if you add \relax to a latex command, some document, somewhere will break.

You can of course take latex and build a better _something_ just don't call it latex.

GPL does not have this feature.

2) LPPL allows code to be used in essentially all the places that TeX
may be used. This would not be the case for GPL, which could cause problems on some of the commercial TeX systems.

3) GPL has a certain virus quality of forcing all derivatives to
be GPL. LPPL is less aggressive (and actually therefore less secure in some ways) it does not force derivatives to be LPPL, just forces that they are not named to the original filenames.

Apart from that they are just _different_ you can not say that one licence is a supperset of the other. There are some things that you can do under both licences, some just under GPL, some just under LPPL, and things would not be allowed by either licence.

Richard Stallman (author of GPL) has been involved in discussions with this licence (and the original legal.txt one on which it is based) and does accept that this licence qualifies as `free software' in the sense understood by the FSF and the GNU project.


HLaTeX의 라이센스는 GNU GPL로 명시된 것으로 압니다.

개인적인 의견으로는, 잘 모르지만, HLaTeX 자체는 GPL이더라도 hangul.sty와 hfont.sty, hfont.tex 에 대해서는 LPPL이었어야 하지 않는가, 라는 것인데, 이 점에 대해서 어찌 생각하시는지 여쭤보고 싶습니다. 은광희 선생님께서 HLaTeX을 GPL이라 하신 것이 일반적인 의미에서 "자유소프트웨어"라는 의미로 말씀하신 것인지 아니면 GNU GPL의 (이른바 virus feature까지 포함한 비교적) 엄격한 법적 요건을 고려하셔서 GPL이라 하신 것인지는 개인적으로 여쭤보아야겠네요. GPL에서 LPPL 파생물은 원칙적으로 불가능한 것인가요? LPPL에서 GPL 파생물은 가능한 것이지요? ---Karnes
GPL을 LPPL로 라이선스 변경하기 위해서는 원저작자인 은광희님의 허락이 있어야 한다고 봅니다. LPPL에서 GPL로 변경하는 것은 원저작자 허락이 없더라도 LPPL이 요구하는 일정한 요건이 갖추어진다면 가능하지 않을까 합니다. 모두 저의 개인적 의견일 뿐, 법적인 결론은 물론 아닙니다. --DohyunKim

^
Valid XHTML 1.0! Valid CSS! powered by MoniWiki
last modified 2004-12-29 16:52:24
Processing time 0.0366 sec